[Photographie] Matos et technique

[XIII]

et tu n'enregistre qu'en Raw ? tu ne doubles pas en JPG ?
sinon essaye Faststone il accepte les fichier CR2 et il est gratuit lui ..

J'enregistre qu'en RAW effectivement.
Je viens d'essayer avec FastStone et il accepte mes photos dans leur couleur d'origine, identique à l'aperçu que j'en ai sur le boîtier.

Mon p'tit nErur, merci également pour la réponse
Je ne défends pas Picasa, je ne crache pas dessus non plus, tu as ciblé son rôle : retoucher vite fait bien fait une photo, et c'est justement ce que j'attendais de lui du temps où je jouais les photographes avec mon iPhone4... Je compte m'en servir pour certaines photos, maintenant je n'ai jamais exclu de partir sur un logiciel plus performant. Tu pourras d'ailleurs voir que parmi mes icônes du bureau il y'a Lightroom que j'ai téléchargé pour essayer. Et d'ailleurs il ne peut pas non plus afficher mes photos, j'ai pris une version trop ancienne je pense.

A savoir qu'un RAW brute sera toujours peu flatteur, car pas définition, rien n'a été fait dessus, il sort tout juste du capteur. D'autant qu'aujourd'hui on a l'habitude des photos  assez flashy, avec beaucoup de contraste, de dynamique et de couleurs. Les JPG boitier ont est général des courbes très poussées pour donner ce type de rendu. Le RAW et les capteurs sont eux au contraire très neutres pour ne pas altérer l'image.

Mais donc, parmi les deux photos du dessus, laquelle est en RAW
Car la 1ère est vraiment top, c'est l'exactitude de ce que j'ai sur le reflex et de ce que j'ai shooté.
Quand je la regarde la 1ère, à part le bruit trop présent du fait de l'ISO poussé, j'ai le sentiment de pas avoir grand chose à toucher.
Si en revanche c'est la 2ème qui sera mon support de retouche, là y'a du boulot pour parvenir à la rendre top et effacer cette "faditude".

Pour redonner de la dynamique, c'est assez simple : Tu commences par régler ton exposition, de façon la plus "centrale" possible. Ensuite tu mets une courbe de niveau en S : tu baisses les bas niveaux et fait ressortir les hauts niveaux.
Puis tu diminues les hautes lumières et les blanc pour dé-cramer, et tu pousses les ombres et les noirs pour récupérer les détails sombres.
Après les valeurs sont à peaufiner, mais globalement c'est comme ça que tu redonnes de la dynamique à des RAW.
En poussant le principe (avec les curseurs blanc à -100, les noirs à +100 et une courbe très prononcée) tu obtiens un "quasi" HDR

Merci pour le petit cours
J'essaierai d'appliquer tout cela.

[nErur]

Les deux sont en RAW, c'est leur interprétation qui est différente. Sur la première, je pense effectivement que Picassa met un pré-réglage automatique. La seconde, c'est ta vraie photo, telle que ton capteur l'a vue (donc différente de la réalité, les capteurs étant incapable de retranscrire la réalité). Si tu veux quelques chiffres parlant : Les meilleurs capteurs ont une dynamique de lumière de l'ordre de 12 EV. Le tien doit être aux alentours de 9EV. L'œil humain est à plus de 24 EV. Donc pour récupérer autant d'information sur ta photo que ce que tu vois, il faut la retravailler un peu, c'est le but des logiciels comme lightroom (même si tu arriveras jamais aux 24EV avec lightroom, seul le HDR permet de faire ça)

[XIII]

J'avais pas vu ta réponse Jeff
J'aurai juré que c'était l'inverse : la 1ère serait l'originale, celle que le capteur a vu, et la 2ème serait le fruit d'un réglage Picasa vu que sur le boîtier, une fois la photo faite, j'ai l'aperçu de la 1ère photo...

J'ai vu tout à l'envers

Bon bah je vais essayer de faire joujou avec mon RAW et vous proposer quelque chose de beau.
Merci à vous trois pour les infos !

[nErur]

Ton boitier te propose déjà une version "retouchée" à l'écran. Tu peux d'ailleurs régler les paramètres normalement (contraste, saturation, etc). Sur mon 7D, je pousse déjà pas mal les curseurs, comme ça j'ai une vision assez "réaliste" de ce que j'obtiendrais après traitement.

[XIII]

J'ignorais ça !
Merci pour le coup de pouce nErur.

[Bobkawa]

Comme la si bien dit Rafale, la seule raison d'utilisé le RAW, c'est d'avoir une multitude d'information, sur ton image, et pouvoir la réglée tel que tu le souhaites. Aujourd'hui un RAW, serais l'équivalent d'un négatif à l'époque de l'argentique, et le résultat final dépendais surtout du laborantin. Aujourd'hui le laborantin c'est toi et le logiciel que tu utilises. Par contre tu devrais avoir un CD CANON dans le carton avec ton boitier lors de l'achat, qui lui te permet d'ouvrir les RAW.

[XIII]

Merci pour l'info Bobkawa

Par contre tu devrais avoir un CD CANON dans le carton avec ton boitier lors de l'achat, qui lui te permet d'ouvrir les RAW.

Bah le truc c'est que mon PC portable n'a pas de port lecteur CD...

[hannibal smith]

Pardon

[Bobkawa]

Je vais essayer de te retrouver le mien. Laisse moi jusqu'en début de semaine.

[kekenn]

Vous conseillez quoi comme objo pour le portrait ?

[rafale]

Chez canon ?

Mon 50 mm fixe présenté en première page.

[nErur]

50mm F1/8 à budget serré.

Sinon la Rolls du portrait chez canon c'est le 85mm F1.2.

En remplacement, à budget plus raisonnable, le Canon EF 85mm f/1.8 USM est excellent (aux alentours de 300€). En portrait, on a coutume d'utiliser des focales entre 85 et 135mm, assez ouverte pour séparer le sujet de l'arrière plan (à 135, entre F1.8 pour un portrait avec un magnifique bokeh et des oreilles floues, à F4 voir plus pour un visage parfaitement net et un fond légèrement détaché)

[Bobkawa]

Canon 100 mm f2,8 macro. Superbe optique, avec une eXXXcellente définition. L'avantage de la grande ouverture c'est de faire des effets de floue comme dit nErur. De plus elle n'est qu'à 499 € sur le site www.missnumerique.com

[rafale]

Les écarts de prix ne me semblent pas justifiés avec le 50mm 1/8 qui est très bon et qui coûte 100 € en neuf. 

[nErur]

Ah si si si si si ! Ils sont largement justifiés !


Maintenant je dis pas qu'il faut forcément aller sur du haut de gamme, et un 1.8 est bien souvent largement suffisant. De même, le 85 F1.8 USM est moins cher, et à quand même une bonne qualité optique.

Maintenant, les objectifs plus chers ne le sont pas pour rien, et il y a quand même de grosse différences de qualité optique, et de qualité de fabrication (motorisation, robustesse, etc). Sur le 7D, la différence est flagrante entre une photo prise au 18-135 à F4 et au 70-200L à F4. Aucune distorsion, aucune aberration chromatique, et grande définition pour le 70-200, tandis que l'autre va avoir une image beaucoup moins propre. Et en dynamique c'est encore pire, quasi aucune photo flou avec le L tandis que le 18-135 aura bien souvent du mal à bien suivre un sujet. Le L vaut 2 fois le prix du 18-135, c'est pas pour rien 

Par contre il faut garder en mémoire que c'est pas parce qu'une photo plus "propre" est plus réussie, j'ai même envie de dire, au contraire.

C'est pour ça que je rejoins Rafale, je pense qu'un 50 F1.8 est une très bonne option. Je privilégierais quand même un 80mm ou 85mm pour du portrait, le 50mm étant trop "grand angle" et ayant tendance à déformer les visages. Il est idéale pour les portraits de pleins pieds et les bustes, mais trop court pour un portrait serré (ça fait des gros nez !)

[rafale]

Pas justifié pour la demande de Kekenn pardon.

C'est vrai que la photo est un loisir, et que ça peut vite coûter cher si on se laisse prendre au jeu.
Perso, je suis juste pas prêt à mettre 400€ / objo. Et je sais très bien que je vais avoir pleins de trucs à apprendre avec le 50 1.8 en étant ravi de ce qu'il va m'apporter.

Techniquement, l'écart de prix est très probablement justifié.
Dans la pratique, pour que Kekenn fasse des photos de sa fille .... Ça sert pas à grand chose.

Ça veut pas dire que ta fille est moche hein ! 

[nErur]

Oui, je suis bien d'accord 

[kekenn]

J'ai déjà le 50 mm à 1/8, je l'avais nommé dans ce sujet.
J'ai 350€ de budget, je cherche vraiment un truc dans le milieu de gamme pour un meilleur rendu et de préférence à focale variable
[/quote]

[Bobkawa]

J'insiste et je rejoins nErur, un 50 c'est trop ou pas assez. C'est considéré comme la focale dite "normal" pour le 24X36. A chacun ses pignon, comme dirais l'autre, mais prend plutôt un 85. Ca déformeras pas trop.

[nErur]

J'ai déjà le 50 mm à 1/8, je l'avais nommé dans ce sujet.
J'ai 350€ de budget, je cherche vraiment un truc dans le milieu de gamme pour un meilleur rendu et de préférence à focale variable

[/quote]

Malheureusement avec ce budget la tu n'auras que du bas de gamme en zoom, ou du milieu de gamme mais à focale fixe. (en 85 ou 100mm). Un zoom pour faire du portrait serait les 70-200. Mais la il faut quand même compter minimum 500€ (le 70-200 Di LD F2.8 chez Tamron, ou le 70-200L F4 chez Canon, à un peu plus cher, et plus limité car seulement F4)