Ce que je veux dire par la, c'est le côté romancé de l'histoire. J'admire le travail réalisé par l'auteur, mais par exemple, dé-crédibiliser les mec du CNRS est ni très mature, ni très intelligent. Les théories actuelles souffrent de beaucoup de lacunes, et on en est conscient. La théorie du mec présente aussi des lacunes (a par les pyramides, on a rien découvert de civilisations plus anciennes, et c'est pas faute d'avoir cherché).
Encore une fois, je déplore la façon dont est fait le reportage, pas le contenu scientifique. Interroger un mec qui a consacré sa vie à l'égyptologie pour extraire des bouts de phrase et le tourner en dérision, c'est pas très pro. Il se plain d'être mis à l'écart par la communauté scientifique, lui même la tourne en dérision. La reportage est fait avec un côté "mystique", secret, etc ... Sa théorie est loin d'être récente, et contrairement à ce qu'il raconte, on nous cache rien. Pourquoi faire jouer sa femme et se faire passer "pour un informateur secret" ? Pourquoi laisser croire à l'auditeur de l'existence de "confrérie secrète" (cf le passage avec l'architecte de la pyramide du louvre). Je trouve ce côté "romancé" un peu bête, et ça ne peut malheureusement que le dé-crédibiliser au vue des scientifiques.
Pour en revenir aux théories en elles même, notamment sur la faisabilité du chantier : Dis aux chef de projet du viaduc de miliau qu'il a budget illimité, et main d'oeuvre illimité, il y arrivera sans problème. J'veux pas faire l'éloge de la technique, mais on a aujourd'hui des réalisations techniques autrement plus évoluées que de faire une pyramide avec des bloc très ajustés. On fait des processeurs qu'ont des finesses de gravures d'épaisseurs 22nm (soit moins de 80 atomes), on a des hommes qui vivent dans l'espace (ISS), on maîtrise presque la fusion nucléaire, on arrive à polir des miroirs avec une précision de moins de 150 atomes ... bref, j'te jure qu'on sait faire.
Pour les faits en eux même, ils montrent clairement de grosses lacunes dans les théories. Les rends elles caduques pour autant ? Je pense pas. Par contre ils prouvent qu'il faut que ces théories évoluent fortement, ou alors qu'on déploie de nouvelles théories avec un argumentaire et des preuves solides. Prouver qu'une théorie n'explique pas tous est aisé, proposer une théorie concordante est autrement plus compliqué.
Dans les théories actuelles il existe plusieurs école. La théorie actuelle qui dit que les égyptiens ont construit tout ça. Même si elle est encore largement admise, elle ne fait pas l'unanimité pour autant (contrairement à ce qui est dit dans le film). En fait, il y a de grandes différences de réalisations entre les grandes pyramides et d'autres monuments (notamment les pyramides satellites) pourtant sensées avoir été faites à la même époque. Il y a donc une autre théorie, (plus ou moins celle de l'auteur) qui dit que ces monuments datent de plus de temps (entre 10000 et 20000 ans, ça dépend des gens ...) et auraient été réutilisé par les égyptiens. Le problème est aujourd'hui la datation des pyramides qui est impossible.
Le gros problème de la première théorie, c'est qu'elle n'explique pas grand chose (notamment les dimensions des pyramides, ci certains chiffres trouvés sont tirés par les cheveux (on peux trouver n'importe quel chiffre n'importe ou), il y a quand même beaucoup de chiffres (notamment tout ceux relatif à la géométrie de base) qui ne sont pas du uniquement au hasard ...)
Le problème de la seconde, c'est que même si on admet l'existence d'une civilisation antérieur (chose parfaitement envisageable pour les ethnologues, car l'homo sapiens à plus de 200 000 ans. Notre civilisation ayant en gros 10 000 ans, ça peut faire plusieurs cycles de civilisations évoluées depuis l'apparition d'Homo sapiens), il reste le problème des restes. Si les pyramides ont été construites avec des outils plus évolués que le bout de cuivre et les pierres à tailler (ce qui est d'ailleurs fort probable), il est quand même étrange qu'on ne retrouve rien. Un exemple tout con, mais tu prends une tête de forage du milieu pétrolier (on utilise des alliages diamant / carbure de tungstène) tu le poses dans un coin, ben dans 100 000 ans, même avec de gros cataclysmes, tu retrouveras ta tête qui n'aura pas vieilli d'un yota. Vu la dureté du granite, les outils utilisés doivent être eux aussi très dur donc capable de résister dans le temps, il est donc étrange de pas en retrouver. La question est de savoir si on les trouve pas parce qu'ils n'ont pas existé, ou parce qu'on ne cherche pas au bon endroit ...
Ca fait encore plus de questions, et toujours aussi peu de réponses ...
Bref, j'attend la suite avec impatience, le sujet est vraiment passionnant !
Merci KFS