ta blague me fait penser à un truc
en fait, l'argument n'est pas de faire chuter le nombre d'accidents, mais bel et bien le nombre de morts (accessoirement de blesses graves) en reduisant la vitesse lors de l'impact. ce raisonnement a conduit a la mise en place des zones 30 en ville.
ce qui m'interpelle, c'est qu'en poussant ce raisonnement, il n'y a aucune raison pour ne pas limiter l'ensemble du reseau routier à 30 km/h
et on en arrive a la theorie que developpaient les "scientifiques" opposants a la vitesse (ca vous parle monsieur Got ?) selon laquelle le corps humain ne pouvait pas supporter des vitesses superieures à 25 km/h.
il faut savoir que ca remonte aux debuts du chemin de fer. d'ailleurs aux debut de l'automobile, les traversees de villages devaient se faire sous le controle d'un ouvreur pieton, donc a la vitesse de 3 km/h
il existe dans un village pres de chez moi des facades (classees monuments historiques) ornees de panneaux peints directement sur les murs et rendant obligatoire cette pratique.
en conclusion, la technique et la science peuvent bien nous apporter tous les progres possibles, elle seront toujours assujetties a des obscurantistes qui savent jouer de la peur des gens.
accessoirement, il semble bien que sous couvert d'evolution sociale, on nous ramene a la fin du 19e siecle. on progresse, non ?
