[video]Vous aimez remettre en doute ce que l'on vous a apris?

Démarré par KFS-1, 11 Janvier 2013 à 19:39:00

« précédent - suivant »

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

KFS-1

vous n'aimez pas admettre que ce qu'on vous apprend, que l'on vous dit pour vrai depuis "toujours" ne s'appuie sur rien :'( ou presque :-\ , sur aucuns faits et que les faits mêmes contredisent?

alors asseyez vous et regardez ça:



Oo: :ooo:

;)

les opus 3 et 4 sont a paraitre...
y a au total 8 opus...
Avant j'étais bon en math... mais ca, c'était avant...  :-D :-D :-D
ZX-6RR 04

KFS-1

histoire d'en rajouter une sous couche, voici un autre documentaire, plus ancien. il n'apporte pas plus de reponses... mais jette les bases du premier...
Avant j'étais bon en math... mais ca, c'était avant...  :-D :-D :-D
ZX-6RR 04

KFS-1

un interview de Jacques Grimault (l'informateur du film "la revelation...", film inspiré de son oeuvre du meme nom, mais interdit d'edition) et de Patrice Pooyard le "narateur" - en realité l'auteur du script, la naratrice etant sa femme Malika.

Avant j'étais bon en math... mais ca, c'était avant...  :-D :-D :-D
ZX-6RR 04

nErur

#3
Mouais ...

Le sujet est très intéressant, je pense que l'analyse est pour beaucoup très pertinente. Sans juger de la véracité des faits (et je pense aussi que ces théories sont largement aussi plausibles que les théories actuelles), je trouve quand même TRES dommage la dramatisation  et le caractère "on va tous mourir" du reportage.

Le même reportage mais en version "scientifique" serait largement plus intéressant.
Le côté "on sait pleins de chose mais on vous cache tout" est aussi très très relou.

Pleins de sujets qu'elle évoque sont des sujets qui sont très régulièrement débattus (je parle notamment des phénomènes astronomiques qu'elle évoque).Ca reste des sujets très complexes, qui peuvent aboutir à de nombreuses conclusions différentes. Certaines fortement probable, d'autres beaucoup moins.

On sait que les champs magnétiques s'inversent régulièrement, et c'est très loin d'êtr un secret (c'est enseigné au lycée, si si, j'vous jure, relisez vos cours), donc je trouve le ton utilisé assez déplacé ...

Sur l'histoire des constructions, bien que les réalisations soient totalement hallucinantes, je trouve ça aussi assez débile de dire que de nos jours on pourrait pas le faire. Si on pourrait largement, ce n'est qu'une question de moyen. On est largement capable de faire une réplique de la grande pyramide en moins de 10 ans si on y met les moyens. On a bien fait une tour de 818m de haut. Et réalisé par UNE compagnie, et finalement très peu de personnes au vue de la construction  ;)


Par contre, au niveau des infos donnés, c'est vraiment très intéressant. Ca mérite plus amples réflexions  ;)
Le travail de recherche est assez exceptionnel, pas mal d'analyses très pertinente, par contre, si certaines conclusions sont très probables, il faut faire attention à ne pas prétendre avoir la vérité absolue ... car elle n'existe pas.
Bref, j'trouve ça un peu dommage au vu du travail réalisé ...




PS : Pour tout ce qu'il est des "interdiction d'édition" et compagnie, c'est comme ça depuis toujours, les théories sortant du sens commun sont toujours dans un premier temps fortement rejeté, et prennent du temps à évoluer et être intégrée). Rien qu'a voir des mec comme Newton, Galilée, Einstein, Hawking, Fleischmann et Pons, et de nos jours, Rossi et Focardi (qui viennent de prouver la fusion froide, mais les gens du milieux continu de les traiter de menteurs malgré les preuves irréfutables de son fonctionnement)
;)

Hebus

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. »

— Benjamin Franklin

Mamykawa

KFS merci pour ce sujet  :-* j'ai adoré.

Mais après avoir lu la prose de Nerur .... j'ose plus rien dire !!!!!

Juste une phrase à 00,37 : tous les castors font le même barrage mais pourtant ils ne se connaissent pas !

je trouve que ça résume bien le sujet et me fait réflechir !


KFS-1

#6
nerur, je sais pas ou ta vu un ton "on va tous mourir", c'est pas le but...

apres, pour ce qu'ils nous cachent, y a encore 6 opus a venir, normal qu'ils en gardent sous le pied...

a mon sens, le reportage ne pretend pas detenir la verité, juste exposer les faits qui eux contredisent completement les theories officielles actuelles. (au passage, le gars du CNRS passent vraiment pour un con aux vues de ce qu'il declare et des faits enoncés a coté...

quand a realisé la meme aujourd'hui, en 10ans, je suis pas convaincu. si un mec, chef de projet "viaduc de milau", declare qu'il ne sait pas faire, c'est que le projet doit etre aux limite de notre savoir faire...
empiler des pierres c'est bien, empilé des pierres dont aucune n'a la meme dimension, et avoir la meme tenue dans le temps, c'est un autre combat...

mamy, n'ai pas peur, il mort pas le Antoine... pis si il le fait, tu n'auras qu'a lui tirer sa meuf pour le punir...
Avant j'étais bon en math... mais ca, c'était avant...  :-D :-D :-D
ZX-6RR 04

nErur

#7
Ce que je veux dire par la, c'est le côté romancé de l'histoire. J'admire le travail réalisé par l'auteur, mais par exemple, dé-crédibiliser les mec du CNRS est ni très mature, ni très intelligent. Les théories actuelles souffrent de beaucoup de lacunes, et on en est conscient. La théorie du mec présente aussi des lacunes (a par les pyramides, on a rien découvert de civilisations plus anciennes, et c'est pas faute d'avoir cherché).


Encore une fois, je déplore la façon dont est fait le reportage, pas le contenu scientifique. Interroger un mec qui a consacré sa vie à l'égyptologie pour extraire des bouts de phrase et le tourner en dérision, c'est pas très pro. Il se plain d'être mis à l'écart par la communauté scientifique, lui même la tourne en dérision. La reportage est fait avec un côté "mystique", secret, etc ... Sa théorie est loin d'être récente, et contrairement à ce qu'il raconte, on nous cache rien. Pourquoi faire jouer sa femme et se faire passer "pour un informateur secret" ? Pourquoi laisser croire à l'auditeur de l'existence de "confrérie secrète" (cf le passage avec l'architecte de la pyramide du louvre). Je trouve ce côté "romancé" un peu bête, et ça ne peut malheureusement que le dé-crédibiliser au vue des scientifiques.


Pour en revenir aux théories en elles même, notamment sur la faisabilité du chantier : Dis aux chef de projet du viaduc de miliau qu'il a budget illimité, et main d'oeuvre illimité, il y arrivera sans problème. J'veux pas faire l'éloge de la technique, mais on a aujourd'hui des réalisations techniques autrement plus évoluées que de faire une pyramide avec des bloc très ajustés. On fait des processeurs qu'ont des finesses de gravures d'épaisseurs 22nm (soit moins de 80 atomes), on a des hommes qui vivent dans l'espace (ISS), on maîtrise presque la fusion nucléaire, on arrive à polir des miroirs avec une précision de moins de 150 atomes ... bref, j'te jure qu'on sait faire.

Pour les faits en eux même, ils montrent clairement de grosses lacunes dans les théories. Les rends elles caduques pour autant ? Je pense pas. Par contre ils prouvent qu'il faut que ces théories évoluent fortement, ou alors qu'on déploie de nouvelles théories avec un argumentaire et des preuves solides. Prouver qu'une théorie n'explique pas tous est aisé, proposer une théorie concordante est autrement plus compliqué.

Dans les théories actuelles il existe plusieurs école. La théorie actuelle qui dit que les égyptiens ont construit tout ça. Même si elle est encore largement admise, elle ne fait pas l'unanimité pour autant (contrairement à ce qui est dit dans le film). En fait, il y a de grandes différences de réalisations entre les grandes pyramides et d'autres monuments (notamment les pyramides satellites) pourtant sensées avoir été faites à la même époque. Il y a donc une autre théorie, (plus ou moins celle de l'auteur) qui dit que ces monuments datent de plus de temps (entre 10000 et 20000 ans, ça dépend des gens ...) et auraient été réutilisé par les égyptiens. Le problème est aujourd'hui la datation des pyramides qui est impossible.

Le gros problème de la première théorie, c'est qu'elle n'explique pas grand chose (notamment les dimensions des pyramides, ci certains chiffres trouvés sont tirés par les cheveux (on peux trouver n'importe quel chiffre n'importe ou), il y a quand même beaucoup de chiffres (notamment tout ceux relatif à la géométrie de base) qui ne sont pas du uniquement au hasard ...)
Le problème de la seconde, c'est que même si on admet l'existence d'une civilisation antérieur (chose parfaitement envisageable pour les ethnologues, car l'homo sapiens à plus de 200 000 ans. Notre civilisation ayant en gros 10 000 ans, ça peut faire plusieurs cycles de civilisations évoluées depuis l'apparition d'Homo sapiens), il reste le problème des restes. Si les pyramides ont été construites avec des outils plus évolués que le bout de cuivre et les pierres à tailler (ce qui est d'ailleurs fort probable), il est quand même étrange qu'on ne retrouve rien. Un exemple tout con, mais tu prends une tête de forage du milieu pétrolier (on utilise des alliages diamant / carbure de tungstène) tu le poses dans un coin, ben dans 100 000 ans, même avec de gros cataclysmes, tu retrouveras ta tête qui n'aura pas vieilli d'un yota. Vu la dureté du granite, les outils utilisés doivent être eux aussi très dur donc capable de résister dans le temps, il est donc étrange de pas en retrouver. La question est de savoir si on les trouve pas parce qu'ils n'ont pas existé, ou parce qu'on ne cherche pas au bon endroit ...

Ca fait encore plus de questions, et toujours aussi peu de réponses ...

Bref, j'attend la suite avec impatience, le sujet est vraiment passionnant !

Merci KFS  ;)

KFS-1

Avant j'étais bon en math... mais ca, c'était avant...  :-D :-D :-D
ZX-6RR 04

shark49

Citation de: KFS-1 le 12 Janvier 2013 à 17:25:52
Bah vous debatterez sans moi...
hs on mais pas long
-> tu sais si ta femme à ses congès au final ?
hs off
Mon Ex ZR-7
Ma CBF 1000

Les cons du jour sont de sortie et à voir le nombre qu'il y en à aujourd'hui, je crois même que les cons de demain le son aussi...

KFS-1

Avant j'étais bon en math... mais ca, c'était avant...  :-D :-D :-D
ZX-6RR 04

KFS-1

#11
aller, encore un...

la ca va tres loin, sans etre a mon gout suffisament ettayé et demontré (due principalement a la durée du reportage) , mais pourquoi pas, puisque les pyramide n'etaient donc pas (ou pas que) des tombeaux... :sifflet:




edit: apres plus de lecture, il semblerait que ce soit la la theorie que defendra Jacques Grimault dans ses fururs films. (2e en 2014)...
Avant j'étais bon en math... mais ca, c'était avant...  :-D :-D :-D
ZX-6RR 04

nErur

Intéressant, mais vraiment pas assez documenté et démontré ;)

KFS-1

Avant j'étais bon en math... mais ca, c'était avant...  :-D :-D :-D
ZX-6RR 04

Happy_Wizard

Citation de: nErur le 12 Janvier 2013 à 16:58:13
Ce que je veux dire par la, c'est le côté romancé de l'histoire. J'admire le travail réalisé par l'auteur, mais par exemple, dé-crédibiliser les mec du CNRS est ni très mature, ni très intelligent. Les théories actuelles souffrent de beaucoup de lacunes, et on en est conscient. La théorie du mec présente aussi des lacunes (a par les pyramides, on a rien découvert de civilisations plus anciennes, et c'est pas faute d'avoir cherché).


Encore une fois, je déplore la façon dont est fait le reportage, pas le contenu scientifique. Interroger un mec qui a consacré sa vie à l'égyptologie pour extraire des bouts de phrase et le tourner en dérision, c'est pas très pro. Il se plain d'être mis à l'écart par la communauté scientifique, lui même la tourne en dérision. La reportage est fait avec un côté "mystique", secret, etc ... Sa théorie est loin d'être récente, et contrairement à ce qu'il raconte, on nous cache rien. Pourquoi faire jouer sa femme et se faire passer "pour un informateur secret" ? Pourquoi laisser croire à l'auditeur de l'existence de "confrérie secrète" (cf le passage avec l'architecte de la pyramide du louvre). Je trouve ce côté "romancé" un peu bête, et ça ne peut malheureusement que le dé-crédibiliser au vue des scientifiques.


Pour en revenir aux théories en elles même, notamment sur la faisabilité du chantier : Dis aux chef de projet du viaduc de miliau qu'il a budget illimité, et main d'oeuvre illimité, il y arrivera sans problème. J'veux pas faire l'éloge de la technique, mais on a aujourd'hui des réalisations techniques autrement plus évoluées que de faire une pyramide avec des bloc très ajustés. On fait des processeurs qu'ont des finesses de gravures d'épaisseurs 22nm (soit moins de 80 atomes), on a des hommes qui vivent dans l'espace (ISS), on maîtrise presque la fusion nucléaire, on arrive à polir des miroirs avec une précision de moins de 150 atomes ... bref, j'te jure qu'on sait faire.

Pour les faits en eux même, ils montrent clairement de grosses lacunes dans les théories. Les rends elles caduques pour autant ? Je pense pas. Par contre ils prouvent qu'il faut que ces théories évoluent fortement, ou alors qu'on déploie de nouvelles théories avec un argumentaire et des preuves solides. Prouver qu'une théorie n'explique pas tous est aisé, proposer une théorie concordante est autrement plus compliqué.

Dans les théories actuelles il existe plusieurs école. La théorie actuelle qui dit que les égyptiens ont construit tout ça. Même si elle est encore largement admise, elle ne fait pas l'unanimité pour autant (contrairement à ce qui est dit dans le film). En fait, il y a de grandes différences de réalisations entre les grandes pyramides et d'autres monuments (notamment les pyramides satellites) pourtant sensées avoir été faites à la même époque. Il y a donc une autre théorie, (plus ou moins celle de l'auteur) qui dit que ces monuments datent de plus de temps (entre 10000 et 20000 ans, ça dépend des gens ...) et auraient été réutilisé par les égyptiens. Le problème est aujourd'hui la datation des pyramides qui est impossible.

Le gros problème de la première théorie, c'est qu'elle n'explique pas grand chose (notamment les dimensions des pyramides, ci certains chiffres trouvés sont tirés par les cheveux (on peux trouver n'importe quel chiffre n'importe ou), il y a quand même beaucoup de chiffres (notamment tout ceux relatif à la géométrie de base) qui ne sont pas du uniquement au hasard ...)
Le problème de la seconde, c'est que même si on admet l'existence d'une civilisation antérieur (chose parfaitement envisageable pour les ethnologues, car l'homo sapiens à plus de 200 000 ans. Notre civilisation ayant en gros 10 000 ans, ça peut faire plusieurs cycles de civilisations évoluées depuis l'apparition d'Homo sapiens), il reste le problème des restes. Si les pyramides ont été construites avec des outils plus évolués que le bout de cuivre et les pierres à tailler (ce qui est d'ailleurs fort probable), il est quand même étrange qu'on ne retrouve rien. Un exemple tout con, mais tu prends une tête de forage du milieu pétrolier (on utilise des alliages diamant / carbure de tungstène) tu le poses dans un coin, ben dans 100 000 ans, même avec de gros cataclysmes, tu retrouveras ta tête qui n'aura pas vieilli d'un yota. Vu la dureté du granite, les outils utilisés doivent être eux aussi très dur donc capable de résister dans le temps, il est donc étrange de pas en retrouver. La question est de savoir si on les trouve pas parce qu'ils n'ont pas existé, ou parce qu'on ne cherche pas au bon endroit ...

Ca fait encore plus de questions, et toujours aussi peu de réponses ...

Bref, j'attend la suite avec impatience, le sujet est vraiment passionnant !

Merci KFS  ;)
+1 +1 +1
C'est dommage l'aspect "complot" du documentaire mais malgré ça j'aimerais bien voir la suite.
Ma Street Triple façon Happy WI

Mes ex: Z750S / ZR-7S

KFS-1

Avant j'étais bon en math... mais ca, c'était avant...  :-D :-D :-D
ZX-6RR 04

KFS-1

Avant j'étais bon en math... mais ca, c'était avant...  :-D :-D :-D
ZX-6RR 04

mickey

Je viens de passer 2 heures de dingue !!  :-*
Énorme...
merci mon pote ;)

KFS-1

Avant j'étais bon en math... mais ca, c'était avant...  :-D :-D :-D
ZX-6RR 04


Sujets Similaires (5)